François Ruffin, né en 1975, journaliste français, collabore à Fakir, au Monde diplomatique et à Là-bas si j’y suis ( France Inter )

plus sur François Ruffin http://nopasaran.samizdat.net/article.php3?id_article=863

plus sur les mutins  http://lesmutins.org/-Les-Mutins-.html

Mémoire sur la façon dont les démocraties basculèrent vers la dictature au début du XXIe siècle

Raymond Caroubier n’est ni vu, ni connu. Mais il écrira vers 2111, c’est déjà ça !

Afin de comprendre les événements historiques à la charnière des vingtième et vingt-et-unième siècles dont nous redécouvrons depuis quelques décennies seulement la nature, j’ai suivi l’enseignement de mon maître, le chef de file des pléistoriens : B. Bubo. En me tournant ainsi du côté de la littérature, j’ai croisé un roman dont le titre, 1984, correspondait à ma période de recherche. En fait, c’était un roman d’anticipation que son auteur, George Orwell, avait écrit en 1948. Pour autant, j’ai été bien inspiré puisque la lecture s’en révéla passionnante et m’a fourni le point de départ formel pour ce mémoire.

La liberté c’est l’esclavage

Ce slogan imaginé par l’écrivain britannique pour le Parti totalitaire dont son roman montre le mécanisme et la victoire sur le héros, fait référence au stalinisme et aux divers fascismes de la première moitié du XXe siècle. Néanmoins, un demi-siècle plus tard et mutatis mutandis, ce paradoxe était tout aussi vrai. 
Il faut bien voir que, contrairement à l’exemple canonique de la chute de Rome, paradigme de toute décadence depuis Edward Gibbon et Montesquieu ; et contrairement à la même idéologie décadentiste remise à la mode par Oswald Spengler puis Arnold Toynbee, les démocraties occidentales n’entrèrent pas en déclin à la fin du XXe siècle. Il semble acquis depuis l’étude de Vithaya Kalimbong intitulée : Réseaux impériaux et convergences macro-économiques : un truisme entre 1950 et 2020 [1], que les démocraties renées après la Seconde guerre mondiale furent mises en coupe réglée avant même les accords de Bretton Woods. Le basculement qui intervint, comme on sait, dans la décennie 2010, était préparé depuis fort longtemps. Il ne tint qu’à la duplicité ou au cynisme des dirigeants occidentaux d’envoyer à leurs peuples des leurres de vitalité démocratique jusque dans les années 2000. 
Selon un recensement des Annales de pléistoire (XIX, 2, fall 2099, pp. 35-48), une des lectures dont l’atypicité [2] est la plus révélatrice dans les cursus de MBA et de hauts fonctionnaires de l’époque est un extrait des Frères Karamasov de Fédor Dostoievski intitulé « La légende du Grand inquisiteur ». Il s’agit d’un récit selon lequel les peuples préfèrent celui qui les tourmente mais leur épargne le poids d’une liberté de penser et de vivre qu’ils seraient incapables d’assumer, à celui qui vient leur offrir la liberté et la responsabilité.
Voici quelques passages parmi les plus commentés :

« ...jamais les hommes ne se sont crus aussi libres qu’à présent, et pourtant, leur liberté, ils l’ont humblement déposée à nos pieds. » [ceux de l’Inquisition].    
« Sans nous, ils seront toujours affamés. Aucune science ne leur donnera du pain, tant qu’ils demeureront libres, mais ils finiront par la déposer à nos pieds, cette liberté, en disant : ‘’ Réduisez-nous plutôt en servitude, mais nourrissez-nous.’’ Ils comprendront enfin que la liberté est inconciliable avec le pain de la terre à discrétion, parce que jamais ils ne sauront le répartir entre eux ! Ils se convaincront aussi de leur impuissance à se faire libres, étant faibles, dépravés, nus et révoltés. [...] Ils s’étonneront et nous croiront des dieux pour avoir consenti, en nous mettant à leur tête, à assurer la liberté qui les effrayait et à régner sur eux, tellement à la fin ils auront peur d’être libres. »     
« Il n’y a pas, je te le répète, de souci plus cuisant pour l’homme que de trouver au plus tôt un être à qui déléguer ce don de la liberté que le malheureux apporte en naissant. Mais pour disposer de la liberté des hommes, il faut leur donner la paix de la conscience. »
« Nous rendrons tous les hommes heureux, les révoltes et les massacres inséparables de ta liberté cesseront. Oh ! nous les persuaderons qu’ils ne seront vraiment libres qu’en abdiquant leur liberté en notre faveur. Eh bien, dirons-nous la vérité ou mentirons-nous ? Ils se convaincront eux-mêmes que nous disons vrai, car ils se rappelleront dans quelle servitude, dans quel trouble les avait plongés ta liberté. L’indépendance, la libre pensée, la science les auront égarés dans un tel labyrinthe, mis en présence de tels prodiges, de telles énigmes, que les uns, rebelles furieux, se détruiront eux-mêmes, les autres, rebelles, mais faibles, foule lâche et misérable, se traîneront à nos pieds en criant : ‘’Oui, vous aviez raison, vous seuls possédiez son secret et nous revenons à vous ; sauvez-nous de nous-mêmes !’’ (...) Ils comprendront la valeur de la soumission définitive. Et tant que les hommes ne l’auront pas comprise, ils seront malheureux. » [3]

Il s’agissait, à la façon du Grand inquisiteur, de rassurer les futurs dirigeants quant à leurs décisions et aux conséquences en découlant. Voilà qui augmentait singulièrement leur orgueil d’avoir mieux compris que la masse où résidait son bonheur ; leur vanité de se savoir à leur tête s’accroissait d’autant. D’un autre côté, en se glissant dans ce rôle, ils abdiquaient eux-mêmes leur libre arbitre et se déchargeaient de toute responsabilité. Le contenu chrétien du texte de Dostoievski répondait à la mentalité des classes dirigeantes encore très empreinte des schémas de pensée judéo-chrétiens. Le concept de liberté majoritairement opposé au déterminisme quasi scientiste de l’époque [4] restait marqué du sceau du péché tel que le livre des monothéistes l’avait instauré plusieurs millénaires auparavant [5].  
Le rôle de la « Légende du grand Inquisiteur » était de régler son compte au concept de « Servitude volontaire » développé par Etienne de la Boétie auparavant et de déconsidérer toute révolte, même dans des pays de révolution comme l’Angleterre, la France et les Etats-Unis d’Amérique. Par un procédé que George Orwell avait fort bien analysé, on dévoya le sens des mots. Ainsi, preuve en fut donnée dès la fin du XXe siècle, le libéralisme économique s’apparenta très vite à de l’esclavage : la liberté des peuples à disposer d’eux-mêmes, les droits civiques, tout devint otage puis esclave d’un capitalisme aux mains d’une oligarchie ploutocratique. La prospérité des états occidentaux s’appuyait sur la traite d’un ‘tiers monde’ représentant plutôt les deux tiers, voire les trois quarts de la population mondiale d’avant la Grande pandémie de 2018, ainsi que sur l’exploitation de leurs propres populations dont la survie était malignement liée à l’exploitation des peuples du reste du globe.        
La société hiérarchisée ainsi légitimée par le haut ne pouvait être pérenne que sur la base de la pauvreté et de l’ignorance.

L’ignorance c’est la force

Quoique le terme de prolétaire ait été banni du vocabulaire politique dans les années 1990 à 2020 sous l’influence du libéralisme que la notion dérangeait, dans les faits il existait un prolétariat intérieur (les citoyens occidentaux) et un prolétariat extérieur (le reste du monde). L’un et l’autre étaient plus ou moins corvéables à merci en raison de la dégradation constante des droits du travail sous couvert de sécurisation économique et de nécessité marchande. Ecrit au début (1948) de la période et s’attaquant à un modèle de planification économique de type stalinien, le roman d’Orwell illustre pourtant très bien la situation des prolétaires considérés au sens large :

« Aussi longtemps qu’ils continueraient à travailler et à engendrer, leurs autres activités seraient sans importance. Laissés à eux-mêmes, comme le bétail lâché dans les plaines de l’Argentine [6], ils étaient revenus à un style de vie qui leur paraissait naturel, selon une sorte de canon ancestral. Ils naissaient, ils poussaient dans la rue, ils allaient au travail à partir de douze ans [7]. Ils traversaient une brève période de beauté florissante et de désir, ils se mariaient à vingt ans, étaient en pleine maturité à trente et mouraient, pour la plupart, à soixante ans. Le travail physique épuisant, le souci de la maison et des enfants, les querelles mesquines entre voisins, les films, le football, la bière et, surtout, le jeu, formaient tout leur horizon et comblaient leurs esprits. Les garder sous contrôle n’était pas difficile. [...]   
Il n’était pas désirable que les prolétaires puissent avoir des sentiments politiques profonds. Tout ce qu’on leur demandait, c’était un patriotisme primitif auquel on pouvait faire appel chaque fois qu’il était nécessaire de leur faire accepter plus d’heures de travail ou des rations plus réduites. Ainsi, même quand ils se fâchaient, comme ils le faisaient parfois, leur mécontentement ne menait nulle part car il n’était pas soutenu par des idées générales. Ils ne pouvaient le concentrer que sur des griefs personnels et sans importance. Les maux les plus grands échappaient invariablement à leur attention. » [8]

Entretenir cet esclavariat (selon le mot de Alejandro Tola) dans sa « bienheureuse misère matérielle, intellectuelle et morale » [9] était l’occupation d’une partie de l’industrie dite de divertissement : spectacles sportifs de masse, cinéma, reality show, etc. dont les acteurs entraient pour une bonne part dans le maintien de l’ordre. En canalisant les velléites de révolte dans un patriotisme sportif allant du chauvinisme local à un fairplay olympique moribond (derniers jeux olympiques modernes : Gatestown, 2020), le tout associé à un système de loterie dont le chiffre d’affaire, en 2015, dépassait le budget européen - les « caporals de la néoféodalité » (Tola) furent des rouages efficaces des dictatures qui suivraient. 
Une des principales caractéristiques du système « librecarcéral » [10] fut son activité constante sur le front du savoir. Une synergie entre monothéismes et industries de la sapience permit de discréditer au sens propre (supprimer le financement) et au sens figuré (dévaluer) la culture et l’érudition. Après un premier échec dans les années 2000 pour faire entrer l’éducation au sein du secteur marchand [11], l’exécutif européen parvint, à l’occasion du sommet exceptionnel de l’OMC à Toronto (2009), à ouvrir le système éducatif au mécénat privé et confessionnel. Dans le même temps, une offensive concertée des monothéismes eut lieu la même année à Jérusalem contre les théories biologiques et psychanalytiques, lesquelles furent mises à l’index. L’acte précurseur en la matière avait été l’interdiction en 2008, aux Etats-Unis d’Amérique, de l’enseignement de la théorie de l’évolution. Un surcroît d’activité médiatique à l’échelle planétaire autour des points communs du christianisme et de l’islam en matière ‘scientifique’ (campagnes publicitaires, synodes œcuméniques, fictions télévisées et films produits par la Secte du Seul Vrai Dieu [12]) porta un coup terrible à la recherche scientifique. A cet égard, la situation de clandestinité à laquelle la recherche médicale fut contrainte dès 2013 favorisa la pandémie de 2018.
L’appauvrissement des diverses langues afin de réduire les possibilités de penser permit bientôt la création d’une langue artificielle nommée « Nar », que l’on a justement qualifiée depuis de « despéranto » [13]. Avant le tournant du siècle et la célébration quasi simultanée et paradoxale de la fin de l’Histoire et du Millenium (trade mark), Gilles Châtelet avait dénoncé, dans Vivre et penser comme des porcs (1998), la vaste entreprise de décérébration mise en œuvre par la « démocratie-marché ». Discours de Cassandre puisque le phénomène ne fit que s’amplifier et qu’après la ‘culture de masse’, les plus virulentes attaques ciblèrent les milieux universitaires. Les cursus durent servir d’antichambre aux entreprises et abandonner (« Il faut regarder la réalité en face ») leurs invraisemblables prétentions à l’excellence, à la culture et à l’érudition. La médiatisation, par les groupes monopolistiques, de quelques figures d’intellectuels « triées sur le mollet » [14] contribua à museler les philosophes et les écrivains, ce d’autant plus que des procès en diffamation se multiplièrent contre eux avec l’aval des gouvernants.      
Il faut enfin signaler combien notre discipline fut malmenée. En effet, dans le monde du ‘tout-communicant’ (G. Châtelet), seules comptaient les nouvelles ‘fraîches’ et l’actualité du jour chassait celle de la veille, sans que cette dernière ne s’accumule sur celle de l’avant-veille : l’instantanéité demandait l’oubli. Un autodafé renouvelé quotidiennement. Pas d’Histoire possible dans ces conditions. Ce qui restait, au début du XXIe siècle, de conscience historique, en dépit (ou à cause selon certains) de la manie de célébrer sans arrêt tel ou tel événement - fut ébranlé puis dissipé. Ainsi avait-on vu de plus en plus fréquemment le négationisme avoir droit de cité, encouragé, il faut le rappeler, par la tendance de nombreux hommes d’état à nier l’évidence, même devant leurs juges [15]. Les génocides furent contestés ; les crimes contre l’humanité, selon l’appellation de feue l’ONU, requalifiés ; l’impérialisme et le colonialisme valorisés : toutes pratiques remises en application lors de ce demi-siècle entre le premier choc pétrolier et la Pandémie de 2018. Du coup, l’histoire n’avait rien de mieux à offrir que le présent. Elle fut remplacée par l’interactive reality [16].

La guerre c’est la paix

Un des concepts les plus en phase avec la ‘réalité interactive’, élevée au rang de pratique sociale, fut la surveillance généralisée : le développement de la biométrie permit de suivre les citoyens presque où qu’ils aillent, repérables qu’ils étaient grâce aux caméras installées dans tous les lieux publics et de nombreux lieux privés (par peur des agressions), grâce aux communications satellitaires, grâce aux satellites eux-mêmes et aux drones. La culture de la surveillance se développa tous azimuts. Après la mise au pas des collèges et lycées par l’implantation de commissariats, l’incitation à la délation entre élèves et le repérage des futurs délinquants et déviants dès l’école maternelle, le reste fut facile à faire accepter.   
L’hystérisation constante des foules entretenue par les médias et les sports de masse créait une frustration aisément orientée vers un ennemi désigné et changeant. Le summum intervenait lors de grand-messes sportives. Un système de loterie permettait l’accès aux matchs et à la consommation de boissons alcoolisées. Dans le même temps, les médias redoublaient de messages fortement érotisés et associés à l’événement. La frustration engendrée par l’impossibilité d’assister aux spectacles ou par la défaite était canalisée de la façon suivante : des milliers, parfois des dizaines de milliers de baraquements étaient installés aux alentours des lieux où se déroulaient ces jeux. La prostitution qui s’y donnait cours (vaste système de loterie encore) offrait aux consommateurs des prisonniers de droit commun et des étrangers qu’on avait mis en situation irrégulière pour l’occasion. Chaque pays traitait son prolétariat de la même façon, et les rois du stade n’étaient pas les derniers à montrer l’exemple. Les nouvelles des conflits armés par lesquels le complexe militaro-industriel s’autolégitimait insistaient sur l’inhumanité et les tortures que l’ennemi faisait subir aux braves soldats. Le journalisme d’investigation ayant disparu, il était impossible de prendre conscience (les citoyens l’eussent-ils voulu) de la mise en scène pratiquée sur ordre de l’état major [17]. Les soldats se travestissaient en ennemis, et vice versa, pour donner libre cours à leur barbarie. Les meilleures prises de vue étaient primées. Les meilleures prises de guerre étaient envoyées au pays et finissaient, en vertu de la Loi de réparation [18], victimes de supporters avinés auxquels elles étaient réservées.
L’objet de ces guerres menées aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur était de maintenir intacte la structure de la société, comme Orwell l’avait pressenti [19]. Le gouvernement par la peur, timidement testé en son temps (mais avec efficacité) par l’administration états-unienne Bush (2000-2008), généra une hystérie guerrière telle que le bellicisme reste pour nos contemporains la caractéristique principale du XXIe siècle. La guerre de tous contre tous (Bellum omnium contra omnes) menée à une aussi grande échelle et sur une aussi longue période au profit d’un groupe tellement restreint qu’il ne remplirait pas un de ces petits stades de l’ancien temps, reste unique dans l’Histoire.
Puisse cet hapax signifier aussi que les cataclysmes qui nous séparent de cette époque qui n’est pas si lointaine ne se renouvelleront pas.

le 10/4/2106

ps: 

La version abrégée du mémoire de R. Caroubier que nous donnons ici était une ébauche de son magistral ouvrage, qui paraîtrait cinq ans plus tard : L’enfer de la démocratie librecarcérale (2111).

Première publication : 4 mai 2006.

notes: 

[1] Vithaya Kalimbong, Malacca, Argon éditeur, 2103, 422 pages.

[2] Calculée par l’algorithme de Nipar.

[3] Fédor Dostoievski, Les frères Karamasov, Deuxième partie, livre V, chap. V.

[4] Qui se souvient maintenant des excès des ultra-darwiniens du XXe siècle qui profitèrent du libéralisme économique pour expliquer (eugénisme revisité) que les systèmes de sécurité sociale entravaient la saine sélection naturelle ? Pourtant leur idéologie collabora au renforcement des inégalités sociales, fertile terreau de la dictature.

[5] Si l’homme a un libre arbitre donné par un dieu, il est responsable de tous ses actes, et donc pécheur, et donc punissable ou repentant : dès lors le libre arbitre demande le recours suprême à un dieu. C’est une cage théologique. A la fin du XXe siècle, un philosophe comme Michel Onfray fut bien seul à dénoncer les monothéismes.

[6] A cette époque, la pampa argentine n’avait pas encore été ravagée par les Trois Fléaux (pour mémoire : 2011-2012 ; 2015 ; 2021) et déclarée insalubre.

[7] Voir Okoé M’Tébé, Children at Work in Europa : the slavery strikes back (2010-2020), Owendo, Chailu ed., 2075, 210 p.

[8] George Orwell, 1984, Paris, Folio, 2005, pp. 99-100 ; jamais réédité depuis.

[9] Alejandro Tola, Un economicida : el gobierno por la pobreza, Tenochtitlan, Quetzal editor, 2078, p. 22.

[10] Article « Bonétat » du Dictionnaire critique nar-français, 3e éd., Papeete, Francofonéditions, 2093, p. 6.

[11] AGCS : Accord Général sur le Commerce et les Services.

[12] Secte qualifiée alors de ‘mouvement charismatique pour la vraie paix entre croyants’ et dirigée par un triumvirat rotatif où juifs, chrétiens et musulmans se partageaient la manne.

[13] Emmanuelle Lurdat, Le servage par le langage, 1ere partie « Le ‘nar’ : un cas d’école », Kourou, Tupipress, 2077. L’expression ‘despéranto’ est employée par l’auteur pour la première fois dans le Bulletin des études sectaires, 2073, VII , 3, p. 15,

[14] Expression aujourd’hui désuète relative à la nécessité, pour ces ‘intellectuels’ autoproclamés, d’accourir à l’appel de leur maître et d’échapper à leurs détracteurs.

[15] Cf. Warren Crawford, Lie as you buy - Governing in the late XXth and early XXIth, Dacca, Noo Ed., 2072, 350 pages ; surtout les chapitres consacrés à la France, à l’Italie et aux Etats-Unis d’Amérique.

[16] Pour ceux qui seraient un peu surpris par la profondeur d’un tel concept, nous signalons que son inventeur écrivit un ouvrage de 112 pages pour ‘expliquer’ ce qu’il entendait par là (Tom Tuttle, La réalité interactive : être, voir et interagir ou comment j’ai inventé l’avenir de la culture, London et Paris, 2010).

[17] De nombreuses études ont mis cela en évidence depuis. Citons, pour leur impartialité : Meriem Gibran, Les esclaves sexuels des armées d’occupation, Addis Abeba, Lebes Ed., 2075 et Raùl Gutierez, Análisis de trece casos de désinhibition en el momento de la guerra en el Cáucaso, Caracas, El mismo ed., 2090.

[18] Version civile de la loi du talion qui permettait de faire subir, sans autre forme de procès, à quelque ennemi désigné à la vindicte policière, les actes dont on l’accusait. Instaurée en 2019 en Grande Franquie, elle fut adoptée par tous les gouvernements occidentaux dans l’année qui suivit.

[19] George Orwell, op. cit., p. 26.

Source : http://www.larevuedesressources.org/spip.php?article585

texte déjà publié sur ce blog le 15/12/2010

Ça gagne combien, un président à la retraite ?

A peine son mandat achevé, le président sortant, Nicolas Sarkozy, doit songer à sa reconversion. Mais Challenges nous rassure, ce choix ne devrait pas se faire dans la précipitation faute de ressource financière. En effet, à l'instar de ses prédécesseurs, Nicolas Sarkozy "percevra une indemnité de 6 000 euros brut, accordée à tous les 'ex', quelle que soit la durée de leur séjour à l'Elysée".

A cette retraite de base s'ajoute également une indemnité mensuelle de 11 500 euros net s'il décide de siéger au Conseil constitutionnel. C'est le cas de ses aînés en la matière, Jacques Chirac et Valéry Giscard d'Estaing, bien que ce dernier avait choisi dans un premier temps de ne pas siéger au Conseil. Le nouveau président de la République, François Hollande, a toutefois promis de "supprimer cette disposition qui permet aux anciens présidents d'être nommés à vie dans cette institution, mais si elle est approuvée par le Parlement, cette remise en cause ne devrait pas avoir de caractère rétroactif", rappelle le magazine.

Nicolas Sarkozy bénéficiera également de primes de "sujétion spéciale" accordées par l'Etat pour "compenser les contraintes subies dans l'exercice des fonctions", dont le montant est laissé à discrétion. Enfin, l'ancien chef de l'Etat disposera d'une "série d’avantages matériels" : appartement de fonction "meublé et équipé", deux policiers pour assurer sa sécurité, une voiture de fonction avec deux chauffeurs, sept collaborateurs, mais aussi des cartes de circulation illimitées sur Air France (en classe affaires) et à la SNCF (première classe). Enfin, à l'étranger, Nicolas Sarkozy sera accueilli par l'ambassadeur de France et bénéficiera d'un "hébergement dans les résidences de l’ambassadeur ou des consuls". Ces dispositions ont été entérinées en 1985, par le premier ministre de François Mitterrand, Laurent Fabius.

Selon René Dosière, député apparenté PS de l’Aisne et spécialiste de la gestion des finances publiques, l'addition pour l'Etat est estimée à 1,5 million d'euros par an et par ancien président.

Source : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/05/08/reforme-ca-gagne-combien-un-president-a-la-retraite/#xtor=RSS-3208

Le monde va finir...

Le monde va finir. La seule raison, pour laquelle il pourrait durer, c'est qu'il existe. Que cette raison est faible, comparée à toutes celles qui annoncent le contraire, particulièrement à celle-ci : Qu'est-ce que le monde a désormais à faire sous le ciel? — Car, en supposant qu'il continuât à exister matériellement, serait-ce une existence digne de ce nom et du Dictionnaire historique? Je ne dis pas que le monde sera réduit aux expédients et au désordre bouffon des républiques du Sud-Amérique, que peut-être même nous retournerons à l'état sauvage, et que nous irons, à travers les ruines herbues de notre civilisation, chercher notre pâture, un fusil à la main. Non; car ces aventures supposeraient encore une certaine énergie vitale, écho des premiers âges. Nouvel exemple et nouvelles victimes des inexorables lois morales, nous périrons par où nous avons cru vivre.La mécanique nous aura tellement américanisés, le progrès aura si bien atrophié en nous toute la partie spirituelle, que rien, parmi les rêveries sanguinaires, sacrilèges ou antinaturelles des utopistes, ne pourra être comparé à ses résultats positifs. Je demande à tout homme qui pense de me montrer ce qui subsiste de la vie. De la religion, je crois inutile d'en parler et d'en chercher les restes, puisque se donner la peine de nier Dieu est le seul scandale, en pareilles matières. La propriété avait disparu virtuellement avec la suppression du droit d'aînesse; mais le temps viendra où l'humanité, comme un ogre vengeur, arrachera leur dernier morceau à ceux qui croient avoir hérité légitimement des révolutions. Encore, là ne serait pas le mal suprême.
     

L'imagination humaine peut concevoir, sans trop de peine, des républiques ou autres États communautaires, dignes de quelque gloire, s'ils sont dirigés par des hommes sacrés, par de certains aristocrates. Mais ce n'est pas particulièrement par des institutions politiques que se manifestera la ruine universelle, ou le progrès universel; car peu m'importe le nom. Ce sera par l'avilissement des cœurs. Ai-je besoin de dire que le peu qui restera de politique se débattra péniblement dans les étreintes de l'animalité générale, et que les gouvernants seront forcés, pour se maintenir et pour créer un fantôme d'ordre, de recourir â des moyens qui feraient frissonner notre humanité actuelle, pourtant si endurcie? — Alors, le fils fuira la famille, non pas à dix-huit ans, mais à douze, émancipé par sa précocité gloutonne ; il la fuira, non pas pour chercher des aventures héroïques, non pas pour délivrer une beauté prisonnière dans une tour, non pas pour immortaliser un galetas par de sublimes pensées, mais pour fonder un commerce, pour s'enrichir, et pour faire concurrence à son infâme papa, fondateur et actionnaire d'un journal qui répandra les lumières et qui ferait considérer le Siècle d'alors comme un suppôt de la superstition. — Alors, les errantes, les déclassées, celles qui ont eu quelques amants et qu'on appelle parfois des Anges, en raison et en remerciement de l'étourderie qui brille, lumière de hasard, dans leur existence logique comme le mal, — alors celles-là, dis-je, ne seront plus qu'impitoyable sagesse, sagesse qui condamnera tout, fors l'argent, tout, même les erreurs des sens! Alors, ce qui ressemblera à la vertu, que dis-je, tout ce qui ne sera pas l'ardeur vers Plutus sera réputé un immense ridicule. La justice, si, à cette époque fortunée, il peut encore exister une justice, fera interdire les citoyens qui ne sauront pas faire fortune. Ton épouse, ô Bourgeois! ta chaste moitié, dont la légitimité fait pour toi la poésie, introduisant désormais dans la légalité une infamie irréprochable, gardienne vigilante et amoureuse de ton coffre-fort, ne sera plus que l'idéal parfait de la femme entretenue. Ta fille, avec une nubilité enfantine, rêvera, dans son berceau, qu'elle se vend un million, et toi-même, ô Bourgeois, — moins poète encore que tu n'es aujourd'hui, — tu n'y trouveras rien à redire; tu ne regretteras rien. Car il y a des choses, dans l'homme, qui se fortifient et prospèrent à mesure que d'autres se délicatisent et s'amoindrissent; et, grâce au progrès de ces temps, il ne te restera de tes entrailles que des viscères! — Ces temps sont peut-être bien proches; qui sait même s'ils ne sont pas venus, et si l'épaississement de notre nature n'est pas le seul obstacle qui nous empêche d'apprécier le milieu dans lequel nous respirons?  
   
Quant à moi, qui sens quelquefois en moi le ridicule d'un prophète, je sais que je n'y trouverai jamais la charité d'un médecin. Perdu dans ce vilain monde, coudoyé par les foules, je suis comme un homme lassé dont l'oeil ne voit en arrière, dans les années profondes, que désabusement et amertume, et, devant lui, qu'un orage où rien de neuf n'est contenu, ni enseignement ni douleur. Le soir où cet homme a volé à la destinée quelques heures de plaisir, bercé dans sa digestion, oublieux — autant que possible — du passé, content du présent et résigné à l'avenir, enivré de son sang-froid et de son dandysme, fier de n'être pas aussi bas que ceux qui passent, il se dit, en contemplant la fumée de son cigare : «Que m'importe où vont ces consciences?»     
   
Je crois que j'ai dérivé dans ce que les gens du métier appellent un hors-d'œuvre. Cependant, je laisserai ces pages, — parce que je veux dater ma colère.

Charles Baudelaire in "Fusées - XXII"

article déjà publié sur ce blog le 02/12/2010

... et cela n'a-t-il pas empiré avec les conflits sociaux de 2010 ?

 photo j.m.couvé 

Toujours, l’État s’innocente au nom du Bien public de la violence qu’il exerce. Et naturellement, il représente cette violence comme la garantie même de ce Bien, alors qu’elle n’est rien d’autre que la garantie de son pouvoir.Cette réalité demeure masquée d’ordinaire par l’obligation d’assurer la protection des personnes et des propriétés, c’est-à-dire leur sécurité. Tant que cette apparence est respectée, tout paraît à chacun normal et conforme à l’ordre social. La situation ne montre sa vraie nature qu’à partir d’un excès de protection qui révèle un excès de présence policière. Dès lors, chacun commence à percevoir une violence latente, qui ne simule d’être un service public que pour asservir ses usagers. Quand les choses en sont là, l’État doit bien sûr inventer de nouveaux dangers pour justifier le renforcement exagéré de sa police : le danger le plus apte aujourd’hui à servir d’excuse est le terrorisme.

Le prétexte du terrorisme a été beaucoup utilisé depuis un siècle, et d’abord par les troupes d’occupation. La fin d’une guerre met fin aux occupations de territoires qu’elle a provoquées sauf si une colonisation lui succède. Quand les colonisés se révoltent, les occupants les combattent au nom de la lutte contre le terrorisme. Tout résistant est donc qualifié de « terroriste » aussi illégitime que soit l’occupation. En cas de « libération », le terroriste jusque-là traité de « criminel » devient un « héros » ou bien un « martyr » s’il a été tué ou exécuté.

Les héros et les martyrs se sont multipliés depuis que les guerres ont troqué la volonté de domination contre celle d’éradiquer le « terrorisme ». Cette dernière volonté est devenue universelle depuis les attentats du 11 septembre 2001 contre les tours du World Trade Center : elle a même été sacralisée sous l’appellation de guerre du Bien contre le Mal. Tous les oppresseurs de la planète ont sauté sur l’occasion de considérer leurs opposants comme des suppôts du Mal, et il s’en est suivi des guerres salutaires, des tortures honorables, des prisons secrètes et des massacres démocratiques. Dans le même temps, la propagande médiatique a normalisé les actes arbitraires et les assassinats de résistants pourvu qu’ils soient « ciblés ».

Tandis que le Bien luttait ainsi contre le Mal, il a repris à ce dernier des méthodes qui le rendent pire que le mal. Conséquence : la plupart des États en vue de ce Bien là — ont entouré leur pouvoir de précautions si outrées qu’elles sont une menace pour les citoyens et pour leurs droits. Il est par exemple outré que le Président d’une République, qui passe encore pour démocratique, s’entoure de milliers de policiers quand il se produit en public. Et il est également outré que ces policiers, quand ils encombrent les rues, les gares et les lieux publics, traitent leurs concitoyens avec une arrogance et souvent une brutalité qui prouvent à quel point ils sont loin d’être au service de la sécurité.

Nous sommes dans la zone trouble où le rôle des institutions et de leur personnel devient douteux. Une menace est dans l’air, dont la violence potentielle est figurée par le comportement des forces de l’ordre, mais elle nous atteint pour le moment sous d’autres formes, qui semblent ne pas dépendre directement du pouvoir. Sans doute ce pouvoir n’est-il pas à l’origine de la crise économique qui violente une bonne partie de la population, mais sa manière de la gérer est si évidemment au bénéfice exclusif de ses responsables que ce comportement fait bien davantage violence qu’une franche répression.  L’injustice est tout à coup flagrante entre le sort fait aux grands patrons et le désastre social généré par la gestion due à cette caste de privilégiés, un simple clan et pas même une élite.  La violence policière courante s’exerce sur la voie publique ; la violence économique brutalise la vie privée. Tant qu’on ne reçoit pas des coups de matraque, on peut croire qu’ils sont réservés à qui les mérite, alors que licenciements massifs et chômage sont ressentis comme immérités. D’autant plus immérités que l’information annonce en parallèle des bénéfices exorbitants pour certaines entreprises et des gratifications démesurées pour leurs dirigeants et leurs actionnaires.  Au fond, l’exercice du pouvoir étant d’abord affaire de « com » (communication) et de séduction médiatique, l’État et ses institutions n’ont, en temps ordinaire, qu’une existence virtuelle pour la majorité des citoyens, et l’information n’a pas davantage de consistance tant qu’elle ne se transforme pas en réalité douloureuse.  Alors, quand la situation devient franchement difficile, la douleur subie est décuplée par la comparaison entre le sort des privilégiés et la pauvreté générale de telle sorte que, au lieu de faire rêver, les images « people » suscitent la rage. Le spectacle ne met plus en scène qu’une différence insupportable et l’image, au lieu de fasciner, se retourne contre elle-même en exhibant ce qu’elle masquait.  Brusquement, les cerveaux ne sont plus du tout disponibles !  Cette prise de conscience n’apporte pas pour autant la clarté car le pouvoir dispose des moyens de semer la confusion. Qu’est-ce qui, dans la « Crise », relève du système et qu’est-ce qui relève de l’erreur de gestion ? Son désastre est imputé à la spéculation, mais qui a spéculé sinon principalement les banques en accumulant des titres aux dividendes mirifiques soudain devenus « pourris ». Cette pourriture aurait dû ne mortifier que ses acquéreurs puisqu’elle se situait hors de l’économie réelle mais les banques ayant failli, c’est tout le système monétaire qui s’effondre et avec lui l’économie.  Le pouvoir se précipite donc au secours des banques afin de sauver l’économie et, dit-il, de préserver les emplois et la subsistance des citoyens. Pourtant, il y a peu de semaines, la ministre de l’économie assurait que la Crise épargnerait le pays, puis, brusquement, il a fallu de toute urgence donner quelques centaines de milliards à nos banques jusque-là sensées plus prudentes qu’ailleurs. Et cela fait, la Crise a commencé à balayer entreprises et emplois comme si le remède précipitait le mal.

La violence ordinaire que subissait le monde du travail avec la réduction des acquis sociaux s’est trouvée décuplée en quelques semaines par la multiplication des fermetures d’entreprises et des licenciements. En résumé, l’État aurait sauvé les banques pour écarter l’approche d’un krach et cette intervention aurait bien eu des effets bénéfiques puisque les banques affichent des bilans positifs, cependant que les industries ferment et licencient en masse. Qu’en conclure sinon soit à un échec du pouvoir, soit à un mensonge de ce même pouvoir puisque le sauvetage des banques s’est soldé par un désastre?

Faute d’une opposition politique crédible, ce sont les syndicats qui réagissent et qui, pour une fois, s’unissent pour déclencher grèves et manifestations. Le 29 janvier, plus de deux millions de gens défilent dans une centaine de villes. Le Président fixe un rendez-vous aux syndicats trois semaines plus tard et ceux-ci, en dépit du succès de leur action, acceptent ce délai et ne programment une nouvelle journée d’action que pour le 19 mars. Résultat de la négociation : le « social » recevra moins du centième de ce qu’ont reçu les banques. Résultat de la journée du 19 mars : trois millions de manifestants dans un plus grand nombre de villes et refus de la part du pouvoir de nouvelles négociations.

La crudité des rapports de force est dans la différence entre le don fait aux banques et l’obole accordée au social. La minorité gouvernementale compte sur l’impuissance de la majorité populaire et la servilité de ses représentants pour que l’Ordre perdure tel qu’en lui-même à son service. On parle ici et là de situation « prérévolutionnaire », mais cela n’empêche ni les provocations patronales ni les vulgarités vaniteuses du Président. Aux déploiements policiers s’ajoutent des humiliations qui ont le double effet d’exciter la colère et de la décourager. Une colère qui n’agit pas épuise très vite l’énergie qu’elle a suscitée.

La majorité populaire, qui fut séduite et dupée par le Président et son clan, a cessé d’être leur dupe mais sans aller au-delà d’une frustration douloureuse. Il ne suffit pas d’être la victime d’un système pour avoir la volonté de s’organiser afin de le renverser. Les jacqueries sont bien plus nombreuses dans l’histoire que les révolutions : tout porte à croire que le pouvoir les souhaite afin de les réprimer de façon exemplaire. Entre une force sûre d’elle-même et une masse inorganisée n’ayant pour elle que sa rage devant les injustices qu’elle subit, une violence va croissant qui n’a que de faux exutoires comme les séquestrations de patrons ou les sabotages.  Ces actes, spontanés et sans lendemain, sont des actes désespérés.  Il existe désormais un désespoir programmé, qui est la forme nouvelle d’une violence oppressive ayant pour but de briser la volonté de résistance. Et de le faire en poussant les victimes à bout afin de leur démontrer que leur révolte ne peut rien, ce qui transforme l’impuissance en humiliation. Cette violence est systématiquement pratiquée par l’un des pays les plus représentatifs de la politique du bloc capitaliste : elle consiste à réduire la population d’un territoire au désespoir et à la maintenir interminablement dans cet état. Des incursions guerrières, des bombardements, des assassinats corsent régulièrement l’effet de l’encerclement et de l’embargo. Le propos est d’épuiser les victimes pour qu’elles fuient enfin le pays ou bien se laissent domestiquer.

L’expérimentation du désespoir est poussée là vers son paroxysme parce qu’elle est le substitut d’un désir de meurtre collectif qui n’ose pas se réaliser. Mais n’y a-t-il pas un désir semblable, qui bien sûr ne s’avouera jamais, dans la destruction mortifère des services publics, la mise à la rue de gens par milliers, la chasse aux émigrés ? Cette suggestion n’est exagérée que dans la mesure où les promoteurs de ces méfaits se gardent d’en publier clairement les conséquences. Toutefois à force de délocalisations, de pertes d’emplois, de suppressions de lits dans les hôpitaux, de remplacement du service par la rentabilité, d’éloges du travail quand il devient introuvable, une situation générale est créée qui, peu à peu, met une part toujours plus grande de la population sous le seuil du supportable et l’obligation de le supporter.

Naturellement, le pouvoir accuse la Crise pour s’innocenter, mais la Crise ne fait qu’accélérer ce que le Clan appelait des réformes. Et il ose même assurer que la poursuite des réformes pourrait avoir raison de la Crise… Les victimes de cette surenchère libérale sont évidemment aussi exaspérées qu’impuissantes, donc mûres pour le désespoir car la force de leur colère va s’épuiser entre un pouvoir qui les défie du haut de sa police, une gauche inexistante et des syndicats prenant soin de ne pas utiliser l’arme pourtant imbattable de la grève générale.  Pousser à la révolte et rendre cette révolte impossible afin de mater définitivement les classes qui doivent subir l’exploitation n’est que la partie la plus violente d’un plan déjà mis en œuvre depuis longtemps. Sans doute cette accélération opportune a-t-elle été provoquée par la Crise et ses conséquences économiques, lesquelles ont mis de la crudité dans les intérêts antipopulaires de la domination, mais la volonté d’établir une passivité générale au moyen des médias avait déjà poussé très loin son plan. Cette passivité s’est trouvée brusquement troublée par des atteintes insupportables à la vie courante si bien — comme dit plus haut — que les cerveaux ont cessé d’être massivement disponibles. Il fallait dès lors décourager la résistance pour que son mouvement rendu en lui-même impuissant devienne le lieu d’une humiliation exemplaire ne laissant pas d’autre alternative que la soumission. Ainsi le pouvoir économique, qui détient la réalité du pouvoir, dévoile sa nature totalitaire et son mépris à l’égard d’une majorité qu’il s’agit de maintenir dans la servilité en attendant qu’il soit un jour nécessaire de l’exterminer.  

B.N.

     source : http://www.formes-vives.org/atelier/?pages/Presentation 

article déjà passé sur ce blog le 03/12/2010

Guy Debord, 1931-1994, essayiste et réalisateur français. La société du spectacle est son œuvre majeure

très bref extrait du chapitre 9

215

Le spectacle est l'idéologie par excellence, parce qu'il expose et manifeste dans sa plénitude l'essence de tout système idéologique : l'appauvrissement, l'asservissement et la négation de la vie réelle. Le spectacle est matériellement «l'expression de la séparation et de l'éloignement entre l'homme et l'homme». La «nouvelle puissance de la tromperie» qui s'y est concentrée à sa base dans cette production, par laquelle «avec la masse des objets croît... le nouveau domaine des êtres étrangers à qui l'homme est asservi». C'est le stade suprême d'une expansion qui a retourné le besoin contre la vie. «Le besoin de l'argent est donc le vrai besoin produit par l'économie politique, et le seul besoin qu'elle produit.» (manuscrits économico-philosophiques). Le spectacle étend à toute la vie sociale le principe que Hegel, dans la Realphilosophie d'Iéna, conçoit comme celui de l'argent ; c'est «la vie de ce qui est mort, se mouvant en soi-même».

D'autres extraits lus et mis en images par l'auteur...

L’intégrale de "la société du spectacle" est ici :        http://library.nothingness.org/articles/SI/fr/pub_contents/7

article déjà publié sur ce blog le 13/12/2010

Yann Orveillon, 1941-2011, né au cœur de la Bretagne, s’embarque au long cours à dix sept ans puis bourlingue de par le monde - et les métiers - pendant plus de trente ans avant de rentrer au pays. Amoureux de sa terre et de ses habitants, sa poésie est engagée au côté des gens simples : marins, ouvriers, paysans... et au-delà, de la France d'en-bas.

Platon nous dit-on voulait chasser les poètes de la cité car, affirmait-il, ils ne sont pas à la recherche de la vérité mais au contraire, la travestissent par leur art.

Avec tout l’irrespect que je voue à Platon pour cet odieux anathème qui depuis vingt trois siècles pèse sur la poésie et les poètes – parce qu’elle fut et est encore relayée par les « sorbonagres » et autres clercs laïques et religieux qui ne craignent rien tant que la poésie libre et sa charge instable de subversion –

….

En effet, chez les vrais poètes, ceux qui ne sont ni complaisants, ni serviles, ceux qui ne sont ni de cour ni de circonstances, ceux qui ne font ni leur poétique ni leur politique avec les mots et la peau des autres, existe je pense un sens de la dialectique de la nature qui sous la forme la plus brève, la plus musicale, la plus émouvante et par suite la plus motivante qui soit dans l’histoire écrite des hommes, leur parle des voies et des moyens pour atteindre aux vérités essentielles c’est-à-dire au cœur de l’humanité vécue et à vivre.

Beaucoup de ces veilleurs de nuit, de ces guetteurs d’aurore ont été des défricheurs d’avenir, ils ont semé d’étoiles les continents de la fraternité.

….

En vérité, j’affirme que dans une humanité, un monde profondément malade, dans des sociétés mercantiles, consuméristes, égoïstes et cruelles, la poésie est aux yeux des puissants et de leurs zélateurs, de toutes les coercitions et de leurs serviteurs, coupables d’un double crime.

Premièrement, elle n’a aucune valeur marchande.

Deuxièmement elle est subversive.

… Il est évident que la poésie au regard d’une société d’un matérialisme technologique envahissant, brutal, dictatorial et primaire ne sert à rien.

La poésie cela n’entre pas comme un additif supplémentaire dans l’effrayante liste de la chimie agroalimentaire. La poésie cela ne permet pas d’accroître l’épouvantable pouvoir de destruction de l’espèce humaine stocké dans les arsenaux de la mort.

La poésie, cela n’augment pas l’indice d’octane du combustible pour les véhicules automobiles. La poésie, cela n’est pas coté en bourse et ne permet pas de juteux bénéfices. Elle serait donc inutile, c’est la son premier crime.

Mais cette chose inutile parce que sans valeur marchande ne se contente pas d’être inutile, elle est en plus dangereuse.

En effet, rebelle par nature, elle fait appel à l’intelligence, aux plus belles qualités humaines, à l’élévation de la pensée, à l’amour absolu de la liberté.

Elle est un support pour l’imaginaire, un envol pour le droit au rêve, un moyen pour l’action.

Elle peut être déployée et généreuse comme une main que l’on offre, puissante et révoltée comme un poing que l’on serre, ronde et vibrante comme une bouche ouverte au cri.

On peut la garder au creux de la main pour s’en désaltérer ou rafraîchir autrui mais plus on veut la serrer, comme une poignée d’eau, plus elle file entre les doigts.

Nul barreau, nul barbelé, n’a pu durablement l’emprisonner, l’arrêter, la faire taire et c’est là son deuxième crime impardonnable.

Tous les pouvoirs, toutes les coercitions, banque, argent, Etat, presse, police, armée ne détestent rien tant que ce sur quoi ils ne peuvent exercer un contrôle absolu, que ce qui leur échappe et par nature et par fonction la poésie leur échappe.

….

(la poésie c’est)

….

une fenêtre ouverte largement sur autre chose que la bêtise et la laideur normative

….

un moyen de résistance et de combat contre toutes les dictatures

….

La liste serait longue, très longue, des poètes qui ont payé de leur liberté et souvent de leur vie leur combat pour la ‘VRAIE VIE’’, la ‘LIBERTÉ LIBRE’’

…

Poétisez votre existence et offrez un moment de poésie crue comme on offre une pomme, pour la soif, pour la faim, le plaisir. RÉSISTEZ !

Extraits de la chronique n°6 de ‘’J’y vais de mon gueuloir ‘’ ( les Voleurs de feu 1996 – ISBN 2-906902-68-2 ) recueil des libres chroniques de l’auteur sur Radio Kreiz Breizh en 1995-1996. Livre édité avec l’aide de la coopérative Euro-Breizh  ‘’des paysans au cœur de la Bretagne’’

« Tout me sera pâture et bois pour mon feu dès lors que cela me semblera significatif et ne prétendant pas à la neutralité - la neutralité n’est trop souvent que couverture pour la lâcheté – je réclame au contraire le droit à m’engager, à être partisan… »

Texte déjà publié sur ce blog le 18 décembre 2010

Ecrit en 1908, il annonce la montée du capitalisme et sa transformation en fascisme de l’argent roi, avec le profit comme seule règle et la main mise sur le politique et le judiciaire comme outil, en un mot sa transformation en libéralisme au seul avantage d’une oligarchie : le Talon de fer.

Léon Trotski considérait cet ouvrage comme le seul roman politique réussi.

Voici ce qu’il en dit dans une lettre de 1937 adressée à Joan London la fille de l’écrivain :

« … rien n’est plus frappant dans l’œuvre de Jack London que sa prévision vraiment prophétique des méthodes que le Talon de fer emploiera pour maintenir sa domination sur l’humanité écrasée. … Dans son tableau de l’avenir  il ne laisse absolument rien subsister de la démocratie et du progrès pacifique. Au-dessus de la masse des déshérités s’élèvent les castes de l’aristocratie ouvrière, de l’armée prétorienne, de l’appareil policier omniprésent et, couronnant l’édifice, de l’oligarchie financière…. C’est un tableau du fascisme, de son économie, de sa technique gouvernementale et de sa psychologie politique. »

Jack London, 1876-1916, écrivain américain

Léon Trotski, 1879-1940, révolutionnaire et homme politique russe

Pour illustrer l’actualité du propos, voici quelque extrait de ce livre situé au moment où Mr Wickson, chef de file de l’oligarchie locale prend la parole en réponse au tollé général provoqué par les propos tenus par le héros – Ernest Everhard, représentant de l’ours ! - lors d’une conférence devant les ‘’princes de la bonne société’’…

« [réponse de Mr Wickson à Ernest]…Aucune réponse n’est nécessaire, dit (il) avec une lenteur voulue. J’ai suivi toute cette discussion avec étonnement et répugnance. Oui, messieurs, vous, membres de ma propre classe, vous m’avez dégoûté. Vous vous êtes conduits comme des nigauds d’écoliers. Cette idée d’introduire dans une pareille discussion vos lieux communs de morale et le tonnerre démodé du politicien vulgaire ! Vous ne vous êtes conduits ni comme des gens du monde, ni même comme des êtres humains, vous vous êtes laissés entraîner hors de votre classe, voire de votre espèce. Vous avez été bruyants et prolixes, mais vous n’avez fait que bourdonner comme des moustiques autour d’un ours. Messieurs, l’ours est là (montrant Ernest) dressé devant vous, et votre bourdonnement n’a fait que lui chatouiller les oreilles.

Croyez moi, la situation est sérieuse. L’ours a sorti ses pattes ce soir pour nous écraser. Il a dit qu’il y a quinze cent mille révolutionnaires aux Etats-Unis : c’est un fait. Il a dit que leur intention est de nous enlever notre gouvernement, nos palais et toute notre aisance dorée : c’est encore un fait. Il est vrai aussi qu’un changement, un grand changement se prépare dans la société ; mais, heureusement, ce pourrait bien ne pas être le changement prévu par l’ours. L’ours a dit qu’il nous écraserait. Eh bien, messieurs, si nous écrasions l’ours ?

Le grognement guttural s’enfla dans le vaste salon. D’homme à homme s’échangeait des signes d’approbation et d‘assurance. Les figures avaient prise une expression décidée. C’était des combatifs.

- De son air froid et sans passion, Mr Wickson continua :

Mais ce n’est pas avec des bourdonnements que nous écraserons l’ours. A l’ours il faut lui donner la chasse. A l’ours on ne répond pas avec des paroles. Nous lui répondrons avec du plomb. Nous sommes au pouvoir : personne ne peut le nier. En vertu de ce même pouvoir nous y resterons.

Il fit soudain face à Ernest. L’instant était dramatique.

- Voici notre réponse. Nous n’avons pas de mots à perdre avec vous. Quand vous tendrez ces mains dont vous vantez la force pour saisir nos palais et notre aisance dorée, nous vous montrerons ce que c’est que la force. Notre réponse sera formulée en sifflements d’obus, en éclatements de shrapnells et en crépitements de mitrailleuses. Nous broierons vos révolutionnaires sous notre talon et nous vous marcherons sur la face. Le monde est à nous, nous en sommes les maîtres, et il restera à nous. Quant à l’armée du travail, elle a été dans la boue depuis le commencement de l’histoire, et j’interprète l’histoire comme il faut. Dans la boue elle restera tant que loi et les miens et ceux qui viendront après nous demeurerons au pouvoir. Voilà le grand mot, le roi des mots, le Pouvoir !

….

Et quand même vous obtiendriez la majorité, une majorité écrasante aux élections, … supposez que nous refusions de vous remettre ce pouvoir capturé dans les urnes ?

….

….

[fin de la réponse d’Ernest à Mr Wickson]  Peu importe que ce soit dans un an, dans dix ans ou dans mille ans, votre classe sera renversée. Et elle sera renversée par la force. Nous autres de l’armée du travail, nous avons ruminé ce mot au point que l’esprit nous en cuit. La Force ! C’est vraiment le roi des mots, le dernier mot. »

La machinerie libérale aujourd’hui emballée est clairement explicitée dans ce remarquable roman, un classique de la littérature insurrectionnelle.

Jack London, le Talon de fer, préface de Raymond Jean avec une lettre de Léon Trotski, Phébus Libretto I.S.B.N. 978-2-8594-0876-3

Texte déjà publié sur ce blog le 4 mars 2011

 Etienne Chouard, né en 1956, enseignant en économie et en droit

source  http://assoculturelibre.wordpress.com/about/